Във връзка с последния ми пост за развитието на социалните медии у мен се зароди едно екзистенциално питане. Как точно се превежда Social Media на български? Има и термин “социални медии” и с какво той се различава от “социални мрежи”?
Тъй като съм любопитно дете, поставих въпроса пред учените глави, до които имам пряк достъп – “племената” в Twitter и Facebook.
А ето и едно обобщение на отговорите, които получих, без да ги подрежда по някаква определена важност или степен на припокриване с моето мнение:
Петър обясни: “На бг като кажат “социална мрежа” имат предвид “социална медия”. А социалната медия аз както го разбирам е вид социална мрежа. По моите критерии (тоест: с неизяснена достоверност) е грешно да се каже социална мрежа на нещо, което съвсем конкретно е социална медия. От друга страна социална медия на всички ще им прозвучи като обществена медия, а като им кажеш социална мрежа ще разберат точно каквото трябва. (за съжаление)…” Хм, т.е. на популярен език явно няма много разлика? Оттам дойде и първоначалният ми въпрос – да не би хората да решат че им говоря за традиционни медии със социална тематика, примерно.
Грег сподели горе-долу сходно наблюдение – “медии” е правилното, но повечето хора може да не го разберат: “Аз съм за медии. Социалните мрежи отдавна имат тази сила и носят това значение. Но “социална мрежа” е по-достъпно като понятие.”
Манол каза, че: “Социалната медия е разширение на социалната мрежа. Когато потребителите започнат да създават съдържание, да пускат новини, статии, тогава е медия.” И определи Fanopic.com като най-точен пример за социална медия – “може да се публикуват статии, видео, снимки, коментари”, както и Bgreporter.com (само за статии). “Facebook не е медия насочен (но също може да информира, като се обособят интереси по групи). Нито формата на twitter е подходяща за социална медия.”
Ицо го допълни със забележката “Трябва да се прави разлика м/у Social Network и Social Media – във второто влиза първото, но обратното няма да е пълно”
Марфи се включи с експертно мнение: “Медията е събирателно – мрежа е например форумът по колоездене, или таг колоездене в Digg, както и група по колоездене във Facebook – тези три неща заедно са социалната медия на колоездачите – съставена от 3 основни мрежи и множество подмрежи (подфоруми, локални форуми, и т.н.). Когато една мрежа е многопластова – като Facebook, например и в нея участват много други малки мрежи – различните networks, groups, pages – то тогава тя е мрежа и медия едновременно.”
С Кали си поговорихме задочно и тя каза, че “в много случаи може да се препокриват “, но правилното категорично е медии, защото си има и social networks. Тото каза същото: “Социални медии” следва да е. За “мрежи” си върви наложено понятието “social networks”. На моето възражение, че “social networks” е рядко ползвано на английски понятие, Кали каза “Не мисля,че рядко го ползват. Но зависи кое точно имаш предвид-целия сайт(медия) с всичко в него или хората, които образуват мрежа.” Ако говорим за цялата система като комуникационен канал, става дума за “социални медии”.
Роси също подкрепи и английското деление на термините: “Social Media = социална медиа, Social Network = социална мрежа”.
Бисер даде следната теза: “Аз категорично подкрепям мнението, че “медия” е следващ етап на социалната мрежа, при който има не само възможности за социално взаимодействие, но и създаване на многоканално съдържание. В този смисъл, смятам за социални медии тези, които предоставят възможности за споделяне на мултимедия между потребителите, а за социални мрежи – предоставящите един основен таргетиран канал за обмен на информация.”
Андрей каза, че “и двете са допустими”, но по-скоро би заложил на “медии”.
Маги даде още един глас за “медии”, като ме насочи директно към Wikipedia (което всъщност също е социална медия, нали?)
Алекс го обясни директно с пример: “Фейсбук е мрежа, Свежо е медия, Фенопик е мрежа, а всичките [обобщено - б.ред.] са медии.” Тук заедно с Любо, според когото “Мрежи важи за сайтовете за запознанства (само контакт). В медиите има споделено съдържание – като Facebook или YouTube.” се роди идеята да уеднаквим понятията, но методът остана неясен: онлайн конференция, бира… Ще избистрим концепцията!
Събина, Ралица, адашите Иван и Иван кратко и точно изявиха мнението си за медии, с което допринесоха за финалния резултат.
ИЗВОДИ: За себе си правя следните изводи на база 17-те crowdsource-нати мнения плюс моето собствено. Очевидно, “социални медии” е по-общото понятие, което изразява и следващ етап в развитието на уеб-свързването. Социалните медии включват, но не се изчерпват със социалните мрежи (като Facebook и Twitter) – включват и social bookmarking услуги, блогове, video-sharing,… Мрежите залагат на един основен канал за връзка, докато медиите позволяват обмен на мултимедия. Няколко мрежи може да се интегрират и да образуват една медия или една мрежа може да разшири количеството предлагани функционалности и да се превърне в медия. Медиите предлагат много повече възможности за споделяне на съдържанието, интегриране на функционалности и взаимодействие с останалата част от онлайн-общността.
___
снимка: Matt Hamm
Още по темата:
- Социални медии For Dummies
- Специалист по социални медии – намери го!
- Какво са социални медии?
- Метрики за социални медии
- Уроци по социални медии






Събина
January 28th, 2010
Съгласна. Зависи и то резултата. Когато правим #twitterbloggerbeer сме част от Nerwork, когато отразяваме в Twitter (пр. четенето на промените в #zes или TEDxBG) сме Media.
Каналът е същия, но съдържанието, крайната идея и резултатите други.
Biser
January 28th, 2010
Не съм съвсем съгласен, че зависи от резултата. Основата е предоставената възможност на социалната система, а не как се използва. В този смисъл Twitter още от основната си идея е създаден да бъде социална медия и това не се променя.
пешката
January 28th, 2010
мдаа, социално сме се оплели в безброй мрежи и сме се разплели в n-брой медии:)
Много добър обзор, интересно е как хората възприемат това, което вече взимат за общоприето.
venimus
January 28th, 2010
Медия е транспортна средство/среда за информация. Имаме примерно новина и тя попада в тази среда, примерно в журналист, след това тази информация се разпространява и стига до други хора, които нямат пряк достъп до нея.
Оттук според мен социална медия е социална информационна среда. Т.е. информационна система базирана на социални взаимоотношения. Характерното и различното от традиционните медии е, че някаква информация се заражда и оформя в тази социална среда и се разпространява вътре в нея. Принципно тази социална среда е затворена, но в частност бидейки базирана в Интернет, то тя става отворена, защото информацията може да се зароди извън нея, да се разпространява вътре в нея и след това отново да излезе от там. Принципно традиционните медии действат като основен шлюз към тази затворена система. Примерно човек от социалната мрежа взима информация отвън (да речем китайски сайт) преработва я (на български) и я разпространява вътре, в даден момент тя стига до журналист (той е член на социалната и на новинарската общности) и този журналист я преработва отново (като статия) и я прехвърля в другата медия (препечатва я във вестник).
Та мисълта ми е (колкото и да изглежда сложно), че социална медия е различно от социална мрежа. Мрежата е съвкупност от хора, които свободно комуникират по между си. Докато социална медия е абстрактно понятие описващо възможността да се предава информация между членовете на социалната мрежа.
По същия начин мрежа е физическото понятие, медия е средството за разпространение.
Социална мрежа може да са бабите пред блока, способността им да генерират и разпространяват информация ги прави и медия.
В Интернет се приема термина “социална мрежа” за сайтове, в които членовете пряко създават съдържанието им (примерно форум, ютуб, туитър, фб) и по този начин комуникират. Ако те създават новини и разпространяват информация стават медии. Аз лично не смятам фликр или девианарт за социална медия, защото съдържанието, което се създава там е предимно презентационно, а не информационно (не е информация, която касае хора извън тази мрежа). Но фликр (девианарт) е социална мрежа, защото по дефиниция съдържанието е създадено от потребителите на сайта.
Вестникът (пък бил той и онлайн) не е по дефиниция социална мрежа (ако не броим коментарите под статиите). Вестникът генерира съдържание без намесата на потребителите. Но той е медия, защото го разпространява на потребители, които са извън социалната му среда която обитава (журналистическа).
В много случай границите на средите са доста размити и това често води до смесването на понятията.
Ето по 100 начина обясних каква е разликата.
Biser
January 28th, 2010
Дам. Сравнително съгласен съм с това определение. Важно беше да се каже, че медията всъщност е просто среда. Затова повечето от платформите, които използваме днес, вече са социални медии(генерират и разпространяват съдържание, което многократно взаимодейства и се модифицира от потребителите). Като примери за социални мрежи бих определил по-скоро обединените групи от хора, които следат в мрежите сходно съдържание. И поради тази причина са обединени. Като сегментирани групи във Flickr, специфичните канали в YouTube и т.н.
venimus
January 28th, 2010
Забравих да спомена, че характерно за социалните медии е, че съдържанието се филтрира доста успешно от боклука. т.е. неща които не те касаят трудно достигат до теб, тъй като обикновено личната част от социалната ти мрежа е базирана най-често на общи интереси.
Ако си представим един кръг включващ контактите на потребител в социалната мрежа, и някаква безинтересна новина, тя влиза в кръга на един човек, то преценява че не струва и не я препраща в кръга си. Ти бидейки част от неговия кръг не я получаваш, защото той я филтрира. Вероятността, тази информация да те интересува е малка, заради сходните виждания с човека-филтър. Разбира се, всичко е много общо казано и винаги има изключения, а и разглеждам някаква идеална хипотетична мрежа. Но това може да се наблюдава доста добре и в реалните мрежи.
Събина
January 28th, 2010
Бисер, мислиш ли.
Според мен нито Twitter нито Facebook са създадени, за да бъдат медии. Станаха после, Twitter много повече, особено след Иран.
Biser
January 28th, 2010
За Facebook си права. Там нищо не казвам. Но Twitter е създаден с идеята да е микро блог платформа, с възможности за интеракция на съдържанието между отделните потребители. Ако това не е опит за формиране на социална медия, не знам какво е по-добър пример.
venimus
January 28th, 2010
Съгласен съм, нито една социална мрежа не е създадена с идеята да е медия. Самите посетители я превръщат в такава, но това зависи от тях и какво удобство им предлага самата мрежа. Мисля, че фейсбук е прекалено препълнено с junk информация за да може да стане сериозна медия, дори да е имал такъв потенциал, то вече го е изгубил. Основна пречка е, че имаш ограничен кръг контакти. Втора пречка е, че визуално представянето на някакъв линк с коментар не се различава от боклука и безсмислената информация, които се леят от разните приложения на стената ти. Няма удобна възможност за публикуване и промотиране на статии (освен тези бележки). Т.е. не става за блог. И поради огромната вероятност да не ти видят линка със статията, тя бързо се губи. Аз пробвах веднъж да го ползвам като блог, но текста го видяха точно 5 човека. В уордпрес.ком без никакви реклами и без никаква исторя на блога, статиите ми ги виждат 5 човека още 1-вата минута от публикуването. Хем нямам кой знае каква посещаемост.
Biser
January 28th, 2010
Тук не съм съгласен вече. Първо, Facebook е социална мрежа с много по-голям потенциал от всеки блог(дори най-силните световни). Второ, поради фен страниците и групите информация може да достига до огромен кръг от хора. Трето, Facebook вече предлага редица възможности, чрез които всяка информация може и да се споделя, и да се поставя на места с неограничени възможности за видимост. Не знам защо мислиш, че фръгът от контакти ти е толкова ограничен. Четвърто, боклукът от Facebook може да се чисти много по-лесно от редица други медии. За филтрирането на съдържание важи същото.
venimus
January 28th, 2010
Кръгът от контакти е ограничен заради изискването да ти потвърдят приятелството и често твоите стигат до личните ти познати, които са си ограничени. А потенциал за социална среда не споря, че няма, но не и за добра социална медия.
В момента най-популярният начин да се акцентира върху информация или проблем е като създадеш група и набираш членове. Но тези групи умират след 1 месец, защото там потребителите само пригласят. И 90% като влязат в групата после я забравят веднага. Много хора влизат в тези групи защото им се е сторило забавно заглавието и изглежда добре в Инфото или просто защото е тренди. Говоря по лични наблюдения разбира се.
Новите екстри, почти не съм забелязал да се ползват, а аз имам около 200 контакта – повечето чужденци.
Също мисля, че е много трудоемко да чистиш боклука, защото постоянно излизат нови приложения. В момента мога да преброя около 10 вида “късметчета” на стената. За да ги филтрирам се наложи да блокирам цели контакти (които не са ми важни) и така изчистих доста голяма част, но част от тези които искам да следя бухат яко боклук от все нови и нови източници.
Biser
January 28th, 2010
С новите приложения можеш да ограничиш или изчистиш всичко. А относно ограничеността на приятелството – това е като да си събираш читатели. Независимо каква медия си. Ако си направил безсмислена група за фън – естествено, че ще те забравят. Това важи и за сайт, и за печатно издание. Ако споделяш и създаваш интересно съдържание – все повече ще се разраства влиянието ти и ще спечелиш доверие… Но да не навлизаме в анализ на контактите. Въпросът беше, че средата предоставя възможността, а при конкретиката на Facebook тя е все по-перспективна и занапред. Имат всички шансове да изместят много по-сериозни и достоверни източници на инфо.
Marfi
January 28th, 2010
Хубав mash up се е получил, като гледам по коментарите, спокойно ще има мат’риал за още 2-3 публикации по темата
GaN
January 28th, 2010
Ето нещо, което да хвърли светлина:
http://www.novavizia.com/2273.html
и което е базирано на:
http://www.eyeballeconomy.com/2008/08/immunity-or-community.html
Васи
January 28th, 2010
Да, това определено е полезно, чудя се как съм го изпуснала.
Васи
January 28th, 2010
Много интересна дискусия се получава, което ме радва. И наистина тези аргументи и контра-аргументи доказват колко много различни гледни точки има по отношение на темата. Определено подкрепям идеята, че медията е по-скоро самата среда, докато мрежата се свързва директно с групата от потребители.
Но според мен всяка мрежа е създадена с ЖЕЛАНИЕТО, но не и ЗАДЪЛЖЕНИЕТО да се превърне в медия – т.е. заложени са достатъчно механизми за споделяне, обмен и генериране на съдържание, но дали това ще се случи зависи от самите потребители.
Biser
January 28th, 2010
Относно публикацията на Тодор – много систематична е, но той я написа преди повече от година. Оттогава доста неща се промениха в разбирането и функционалността на тези мрежи. Вече социалните медии са коренно различно нещо от определението му и включват в себе си по-голямата част от изброените среди.
Васи
January 28th, 2010
Не говоря за конкретните примери, а за дефинициите. Естествено, дадените като пример мрежи/медии не са спрели да се развиват от 2008 г. Но пък определенията не се различават значително.
Kalin
January 28th, 2010
Някой няма ли да каже нещо за plaxo
, по-непопулярната мрежа…
Васи
January 29th, 2010
Честно да си призная, абсолютно никаква идея нямам за нея!
Tweets that mention Социални медии – 101 мнения | Васи ли?! -- Topsy.com
January 29th, 2010
[...] This post was mentioned on Twitter by Vassilena Valchanova, Vassilena Valchanova, Vassilena Valchanova, Христо Иванов, Alexander Krastev and others. Alexander Krastev said: И аз да RT-на, че съм дал мнение на "social networking guru" #мноогосамоирония @vasvalch Социални медии – 101 мнения http://bit.ly/dzuZ3f [...]
Val
January 29th, 2010
Plaxo e нелоша социална мрежа
Прилича на Pusha
Основните й функции са
Post message
Add photos
Share link